Advogado e escritório devem indenizar e restituir valores por desídia na prestação de serviços

A 45ª Vara Cível da Capital condenou advogado e escritório pela cobrança de valores apropriados indevidamente de cliente, provenientes de depósitos recursais em reclamações trabalhistas feitos pelos autores da ação. Além da reparação solidária por danos morais, fixada em R$ 12 mil, os réus foram condenados a restituir o montante de R$ 85,6 mil, atualizados e corrigidos desde as datas de desembolsos, referentes a depósitos recursais cobrados pelo advogado.

De acordo com os autos, os sócios contrataram o escritório de advocacia para a defesa da empresa em diversas reclamações trabalhistas, mas por desídia do contratado – que deixou de passar informações importantes sobre o andamento dos processos –, os sócios sofreram bloqueios de contas, perda de chance e danos morais.

O juiz Guilherme Ferreira da Cruz considerou que os requeridos agiram com “intenso dolo de enganar” ao não realizar os depósitos recursais, sendo devida a restituição. Além disso, foi verificada “inexecução obrigacional que ultrapassa o limite do aceitável – retenção indevida de valores e desídia no exercício da advocacia”, resultando no dever de indenizar por danos morais.

O magistrado também aplicou ao caso a teoria da “perda de uma chance”, que analisa as reais possibilidades de êxito do processo, eventualmente perdidas diante da negligência do advogado. Segundo ele, a teoria “visa a reparar o dano material ou moral – ou mesmo os dois juntos – decorrente da lesão de uma legítima expectativa, não mera esperança subjetiva ou remota expectativa aleatória, que não se concretizou porque determinado fato interrompeu o curso normal dos eventos e impediu a realização do resultado final esperado”.

“A chance deve ser séria e real, não ficando adstrita a percentuais apriorísticos, a ultrapassar a expectativa abstrata do improvável. Real é a chance que, em verificação antecedente, liga-se a um juízo objetivo de probabilidade, quase um indício de certeza, não mera hipótese”, completou o magistrado. Cabe recurso da decisão.

Processo nº 10055408-18.2021.8.26.0100

Fonte: Clipping AASP – 25/11/2021

xslot giriş xslot xslot güncel giriş xslot giriş xslot xslot güncel giriş xslot giriş xslot xslot giriş xslot xslot giriş xslot xslot güncel giriş xslot giriş xslot xslot güncel giriş xslot giriş xslot xslot giriş xslot marsbahis güncel giriş marsbahis giriş marsbahis fixbet güncel giriş fixbet giriş fixbet fixbet güncel giriş fixbet giriş fixbet holiganbet güncel giriş holiganbet giriş holiganbet holiganbet giriş holiganbet holiganbet giriş holiganbet holiganbet güncel giriş holiganbet giriş holiganbet holiganbet güncel giriş holiganbet giriş holiganbet holiganbet giriş holiganbet holiganbet giriş holiganbet holiganbet güncel giriş holiganbet giriş holiganbet holiganbet güncel giriş holiganbet giriş holiganbet holiganbet giriş holiganbet atlasbet güncel giriş atlasbet giriş atlasbet klasbahis güncel giriş klasbahis giriş klasbahis tarafbet güncel giriş tarafbet giriş tarafbet kralbet güncel giriş kralbet giriş kralbet kolaybet güncel giriş kolaybet giriş kolaybet vdcasino güncel giriş vdcasino giriş vdcasino madridbet güncel giriş madridbet giriş madridbet cratosroyalbet güncel giriş cratosroyalbet giriş cratosroyalbet vilcasino güncel giriş vilcasino giriş vilcasino vilcasino güncel giriş vilcasino giriş vilcasino portobet güncel giriş portobet giriş portobet galabet güncel giriş galabet giriş galabet betist güncel giriş betist giriş betist betkom güncel giriş betkom giriş betkom casibom güncel giriş casibom giriş casibom jojobet güncel giriş jojobet giriş jojobet casibom güncel giriş casibom giriş casibom bahsegel güncel giriş bahsegel giriş bahsegel bahsegel güncel giriş bahsegel giriş bahsegel bahsegel güncel giriş bahsegel giriş bahsegel